El exceso de publicaciones pueden ralentizar la ciencia

 

En un artículo publicado hace 4 años, Johan Chu y James Evans, de la Northwestern University y la Universidad de Chicago, publicaron un "paper", titulado Slowed canonical progress in large fields of science, en el que se analizaba cómo la publicación masiva de publicaciones científicas y la explosión de citas que la digitalización permite pueden estar ralentizando el conocimiento científico.

A mi entender, este artículo es más relevante que nunca ahora mismo, cuando la IA permite "engordar" los artículos con cientos de citas o centrarse, para aumentar las posibilidades de ser publicado, en vías de investigación muy trilladas pero similares. La gran pregunta es: ¿este crecimiento cuantitativo realmente impulsa el progreso científico o lo está frenando?

En el "paper" se analizaron mil ochocientos millones de citas en más de 90 millones de artículos y 241 campos de investigación, lo que ofrece una visión estadística más que relevante.  La conclusión es que en las campos de la ciencia con más actividad investigadora, donde lógicamente se publican más "papers", las nuevas ideas destacan por su ausencia y los textos que no encajan en lo que podríamos denominar el "mainstream", tienen menos probabilidades de publicarse y ser tenidos en cuenta. Así, los artículos tienden a citar cada vez más a los mismos trabajos consagrados, en una constante repetición de ideas que dejan fuera lo que de verdad debiera ser la ciencia: la creación de nuevos conceptos. La originalidad queda postergada a la simple cantidad.

El sistema editorial científico "exige" que los autores citen todo lo existente en el campo, algo que manualmente es casi imposible de realizar y que con la ayuda de técnicas digitales es más sencillo, de ahí su masivo uso. Un uso repetitivo y dependiente de cómo esos buscadores digitales se hayan programado o entrenado. Los nuevos trabajos difícilmente logran la masa crítica de atención para desplazar ideas establecidas.

Igualmente, la valoración de los científicos y su carrera profesional en universidades, instituciones o centros de investigación se determina por el número de publicaciones que hayan realizado y no por la creación de conocimiento. Algo que resulta nocivo para el avance de la investigación. 

Los autores concluyen que este "diluvio" de publicaciones no dan como resultado nuevos hallazgos sin la "osificación del canon establecido".

Así, paradójicamente, cuanta más investigación se publica, menos ideas novedosas y disruptivas existen.  

El artículo completo puede leerse en este enlace.